Annexe G, F3F3. Constitution et suivi du panel d’experts
- Type
- instrument
- Étude
- Étude 4 : l’évaluation experte du dispositif
- Se rattache à
- Chapitre 6 (« Positionnement épistémologique et devis de la recherche »), chapitre 7 (« Les instruments, leur validation et le plan d’analyse »)
- Pages
- p. 159–162 de l’édition en ligne du volume
- Adresse permanente
- https://annexe.lamanara.ma/annexe/G/F3/
Texte de la pièce
Texte extrait du volume pour la lecture à l’écran, la recherche et la citation. Le PDF fait foi pour la mise en page des tableaux et des figures.
Notice
Code : F3.
Nature : document de constitution du panel, rédigé avant la sollicitation des experts. Il ne contient aucun nom ni aucune coordonnée d’expert.
Exploitation : chapitre 6 et chapitre 7, 7.5.1, qui rapportent l’effectif minimal opérationnel fixé par ce document.
Version annexée : fichier « F3_Panel-expert_profils-et-suivi », reproduit en entier, lignes d’en-tête et commentaires du concepteur compris ; le titre du fichier sert de titre à cette section.
Avertissement : la lettre d’invitation est attribuée à un instrument G6, version 4, qui ne figure pas dans le dossier des instruments.
Notes de l’auteur : 5 notes de l’auteur, en italique et entre crochets, signalent les étapes prévues par l’instrument et non réalisées.
Instrument créé · 12 à 15 experts, quatre profils
Version 1 du 14 septembre 2026
La lettre d’invitation figure à l’instrument G6, version 4. Ce document traite de la composition du panel, de la fiche de profil et du suivi.
Composition visée
| Profil | Effectif visé | Ce que ce profil apporte |
| Enseignants expérimentés des niveaux concernés | 4 à 5 | Le jugement sur la praticabilité en classe réelle, que nul autre profil ne peut porter |
| Inspecteurs pédagogiques | 3 | Le jugement sur la conformité au cadre prescrit et sur la transférabilité |
| Chercheurs en didactique des sciences ou en sciences de l’information et de la communication | 3 à 4 | Le jugement sur la validité du modèle et sur la cohérence théorique |
| Concepteurs de ressources numériques éducatives | 2 à 3 | Le jugement sur la qualité technique et ergonomique, au regard de l’état de l’art |
| Total | 12 à 15 |
Pourquoi cette diversité est la condition de l’exercice. Un dispositif jugé excellent par les seuls concepteurs n’aurait rien établi. Et un dispositif jugé par les seuls chercheurs serait évalué sur sa cohérence théorique sans qu’on sache s’il tient en classe.
Critère d’exclusion
Toute personne ayant pris part, à un titre quelconque, à la conception du dispositif ou à sa documentation ne peut pas figurer dans le panel. La déclaration correspondante figure dans le formulaire de consentement G4.
Effectif minimal opérationnel
Dix experts, avec au moins deux par profil. En deçà, la comparaison entre profils n’est plus possible et le chapitre 13 [Note de l’auteur : numérotation antérieure ; chapitre 14 dans le présent manuscrit.] devra le signaler.
Fiche de profil
Recueillie dans le formulaire, avant les cotations. Aucune donnée nominative n’est associée aux cotations.
| Champ | Modalités |
| Code expert | attribué, E01 à E15 |
| Profil principal | enseignant / inspecteur / chercheur didactique / chercheur SIC / concepteur |
| Profil secondaire, le cas échéant | mêmes modalités, ou aucun |
| Ancienneté dans ce profil | moins de 5 ans / 5 à 15 ans / plus de 15 ans |
| Niveau d’enseignement pratiqué ou suivi | collégial / qualifiant / les deux / sans objet |
| Discipline | SVT / autre science / sciences de l’éducation / informatique / autre |
| Expérience personnelle de ressources numériques éducatives | aucune / occasionnelle / régulière / conception |
| Région | douze modalités, ou sans objet |
| A déjà évalué une ressource numérique éducative | oui / non |
Le champ « expérience personnelle de ressources numériques » est important à l’analyse : un expert qui n’en a jamais utilisé ne cote pas comme un expert qui en conçoit. Ce n’est ni mieux ni moins bien, mais cela se rapporte.
[Note de l’auteur : prévu dans l’instrument, non réalisé ; le formulaire F1 n’a recueilli que le profil et l’ancienneté dans le profil ; voir le formulaire F1 dans cette annexe et le chapitre 7, section 7.5.1.]
Tableau de suivi du panel
| Code | Profil | Invité le | Accepté | Envoi reçu | Relance 1 | Relance 2 | Achevé | Durée déclarée | Dimensions renseignées |
| E01 | |||||||||
| E02 |
Indicateurs à suivre
| Indicateur | Seuil d’alerte |
| Taux d’acceptation | en deçà de 50 %, élargir la liste de sollicitation |
| Taux d’ouverture du formulaire | en deçà de 70 % des acceptants, relancer |
| Taux d’abandon à J+10 | au delà d’un tiers, déclencher la version fractionnée F2 |
| Équilibre des profils | moins de deux experts dans un profil, solliciter spécifiquement ce profil |
| Durée médiane déclarée | au delà de 75 minutes, le fractionnement s’impose pour les envois suivants |
[Note de l’auteur : prévu dans l’instrument, non réalisé ; la version fractionnée F2 n’a pas été déclenchée ; voir chapitre 7, section 7.5.2.]
Liste de sollicitation
Constituer une liste d’au moins vingt-cinq personnes pour un panel visé de douze à quinze. Un taux d’acceptation de 50 à 60 % est réaliste pour une sollicitation non rémunérée d’une heure.
| Vivier | Profils attendus |
| Réseau ERIPDS et laboratoires partenaires | chercheurs didactique et SIC |
| Réseau CREN, Le Mans Université | chercheurs SIC |
| Inspecteurs pédagogiques rencontrés lors de l’étude 1 | inspecteurs |
| Enseignants du panel de l’étude 2 non retenus | enseignants expérimentés |
| Formateurs de CRMEF | enseignants et inspecteurs |
| Auteurs d’articles marocains sur les ressources numériques en SVT | chercheurs |
| Concepteurs identifiés, éditeurs et développeurs de ressources éducatives | concepteurs |
[Note de l’auteur : prévu dans l’instrument, non réalisé ; seize experts ont été sollicités, et l’étude 2 ne comportait pas de panel d’enseignants ; voir chapitre 7, section 7.5.1, et chapitre 6, section 6.4.3.]
Une ressource sous-exploitée. Les enseignants qui ont accepté de participer à l’étude 2 mais n’ont pas été retenus dans le panel de quatorze constituent un vivier idéal pour le profil « enseignant expérimenté » : ils sont volontaires, disponibles, et n’ont pas utilisé le dispositif, ce qui préserve leur extériorité.
[Note de l’auteur : prévu dans l’instrument, non réalisé ; l’étude 2 porte sur un seul enseignant et ses deux classes, sans panel ; voir chapitre 6, section 6.4.3.]
Calendrier
| Étape | Période |
| Constitution de la liste de sollicitation | décembre |
| Envoi des invitations, version G6-4 | début janvier |
| Relances | mi-janvier |
| Ouverture du formulaire | février, une fois le dispositif gelé |
| Clôture | fin février |
| Analyse | mars |
[Note de l’auteur : prévu dans l’instrument, non réalisé ; le calendrier tenu est celui du chapitre 7 ; voir chapitre 7, section 7.8.]
Contrainte technique. Le formulaire ne peut ouvrir que sur une version gelée du dispositif. Un expert qui évalue une version et un autre une version modifiée ne cotent pas le même objet. La date de gel est à fixer avec le développement, et à consigner.